Internetsites zijn gebaat bij slimme advertentietools en zo eentje is de zonkrachtwijzer bovenaan mijn blog van L'Oreal. Hij staat er sinds vandaag op en kijk er echt even naar omdat de tool van dag tot dag aangeeft hoe sterk de zonkracht is en welke beschermingsfactor dan bij jouw huidtype hoort. Klik natuurlijk wel eerst even op jouw huidtype (gemiddelde Nederlander heeft huidtype 2). Echt superhandig, ben erg voor dit soort slimme 'voorlichting'!
Lees ook deze blogs over 'veilig' zonnen:
- De fijnste anti-aging en anti-zonnebrandcremes voor je gezicht
- UV-a veroorzaker (dodelijk) huidkanker melanoom
- Vooral jongeren hebben lak aan zon-waarschuwingen
- Waarom je heel dik moet smeren
Lees ook:Zonnebrandcreme voor of na je dagcreme opdoen?
Lees ook:Zonnetrend: tegen pigmentvlekken en rimpels
Lees ook:Test: wat weet jij van uv-filters?
Lees ook:Avocado-olie voor een boost van frisheid
Lees ook:Smeren met anti-zonnebrandcreme: dit moet je weten
inderdaad handig, ik heb een erg gekleurde huid, smeer met 10, toch raden ze 15 aan…
ja, de kankerbestrijding zegt in haar voorlichting dat factor 15 sowieso het minimum is in Nederland. weet je hoe het werkt met die factoren?
het staat voor hoeveel minuten je beschermt bent.
Vorig jaar had ik een eng plekje op mijn schouder, een “huidkankertje” volgens de huisarts, het wooord alleen al en toen is een biopt gedaan en was er niets aan de hand. Ik vroeg of ik nu de zon moest mijden maar volgens de dermatoloog was dat niet nodig en was met een gauw bruine huid, mijne dus, factor 5 voldoende.
Dit jaar toch voor het eerst een hogere factor genomen en nog nooit zó bruin geweest rond half mei!
Nee, het staat niet voor minuten. Een factor 15 wilt zeggen dat het 15 keer langer duurt voordat er erytheem (roodheid) ontstaat. Dit uiteraard wanneer je voldoende smeert. Dus 2 mg/cm², wat in de praktijk nauwelijks voorkomt. Dus het is verstandig om een hogere SPF te nemen.
oh ja, dat haal ik altijd door elkaar, maar dat betekent dat ik 15 minuten onbeschermd in de zon kan( huidtype 3) en met factor 15 dus 15x 15 =225 minuten=3,5 uur! lijkt me toch ook niet kloppen, want je moet juist regelmatig smeren,toch?
als je tien minuten onbeschermd in de zon kan blijven zonder te verbranden verleng je dit met een uv-filter, bijv factor 15 in totaal 150 minuten is 2,5 uur. daarna moet je echt uit de zon omdat je gegarandeerd gaat verbranden. daarnaast moet je inderdaad heel regelmatig bijsmeren omdat door schuren van stoffen/handdoek whatever en zwemmen en zweten er toch zonnebrand van je huid verdwijnt. bovendien zijn veel zonnebrandfilters nog steeds niet 100% stabiel: zodra ze met lich in aanraking komen verliezen ze een bepaald deel van hun werking, waardoor de gemseerde factor lager uitkomt in werkelijkheid op je huid. bovendien moet je echt dik smeren wil je de beloofde factor op de fles halen.
een factor 5 vind ik ook erg laag, je kunt beter het minimum van 12 of 15 aanhouden, of nog beter: kleren aan houden – hoef je ook niet te smeren – en niet op de heetste uren in de zon gaan. scheelt ook weer rimpels *wink*
ik heb, sinds het overlijden van mijn moeder, opeens zoveel rimpels erbij, zelfs mijn schoonheidsspecialiste “schrok” er van, dus daarvoor hoef ik niet uit de zon te blijven:)
tsja, daar kan ik natuurlijk niets tegen in brengen tee. een waarheid als een koe; verdriet kan serieus aan iemands gezicht af te lezen zijn. daarom hoor je bijvoorbeeld ook wel eens dat mensen een ‘ingreep’ laten doen. niet alleen om moeheid, maar ook om het verdriet van het gezicht te laten wissen – praat je het niet aan hoor.
toen mijn kind op mijn 39ste stierf had ik klaarblijkelijk nog een genoeg stevige huid om het niet direct op die manier zichtbaar te laten zijn – het verdriet – maar als me nu of over een paar jaar weer iets ingrijpends zou gebeuren, geloof ik absoluut dat mijn huidje fijn samen met het verdriet mee ‘instort’…
wat heeft de schoonheidsspecialiste je trouwens geadviseerd?
van lavera een serum en dag en nachtcrème,een nieuwe serie, erg lekker!
tee, maar zie je dan ook nog dat je huid er dan weer iets voller van wordt, een beetje gelift wordt, zodat de lijntjes minder zichtbaar zijn? of wordt je huid er alleen maar zacht en soepel van? kan me voorstellen dat een beetje ‘vulling’ ook wel prettig is toch?
ja, ik heb wel het gevoel dat het wat meer vult, de lijnen zijn zachter maar ook strakker.
Omdat ik de afgelopen twee jaar 15 kilo ben afgevallen had ik toch al meer rimpels, want huid over,gekregen maar dat is op een gegeven moment zich toch mooi gaan verdelen.
Het IARC heeft het rapport uitgebracht. De Grootste Cosmeticafabrikant ter Wereld L’Oreal Recherce heeft het rapport gesponsord zo staat in de sidelines te lezen …
“Het is het bijzonder… Het betreffende onderzoek waar de gehele mediahype, het zaaien van angst door onwetendheid op gebasseerd is houd in; dat de zonnebank verplaatst is naar catagorie 1 waar ook bijv. Mosterdgas, Asbest, Arsenicum, maar ook al sinds 1992 de Zon in ingedeeld is en het bijzondere is dat er in die groep ook bijv. Rode Wijn, Bier , Zoute vis en vele ander producten zitten die we niet verwachten…
Natuurlijk word er door de Engelse media die met de berichtgeving begonnen is zonder enige kennis van het betreffende onderzoek Mostergas als vergelijking gekozen.
De Nederlandse ANP neemt het betreffende bericht klakkeloos over ter publikatie, Mediahype en massahystery zijn compleet..
In de publikaties wordt ook gesproken over een risico verhoging van 75 %, dit lijkt erg veel maar in werkelijkheid blijkt het een risicoanalyse te zijn welke een kans berekend op 0,00135 %, na dit onderzoek is dit verhoogd naar 0,00236 % de 75% verhoging klopt maar Nihil blijft als er dan al een stijging is Nihil..
Jammer dat het zo misleidend voor de consumenten gebracht wordt…”
Misschien om even de zaken in perspectief te plaatsen: een verhoging van 75% houdt in dat de kans op melanoom stijgt van 7 naar 12 per 10.000 – ongetwijfeld statistisch significant, maar ook relevant? Melanoom is verantwoordelijk voor niet meer dan 1,7% van de totale kankersterfte (25/10.000 – cijfers RIVM 2004).
De reactie van de dermatoloog is een goed voorbeeld van wat de Engelsen ‘fear mongering’ noemen: in Nederland is het aantal sterfgevallen door alle huidkankers bij vrouwen tussen de 30 en 40 jaar 2,6/100.000 tegen 16,7/100.000 voor borstkanker. Dat scheelt nogal…
In Nederland stierven in 2007 733 mensen aan huidkanker en 790 door verkeersongevallen. Inderdaad op het oog nog wel redelijk vergelijkbaar; probleem is evenwel dat de leeftijdsverdeling ietwat anders ligt: 85+-ers hebben een relatief hoge kans op huidkanker maar zie je niet zo vaak (meer) aan het verkeer deelnemen.
De voorbeelden van ongelukkigen die kennelijk ontoereikend zijn behandeld en om die reden regelmatig terug moet voor heroperatie maken de argumentatie niet bepaald krachtiger.
In deze tijd van computergefaciliteerde data-mining en publicatieplicht worden we overspoeld met dit type berichten. De functie van de media zou mijns inziens moeten zijn een en ander van kritische kanttekeningen te voorzien. Tenslotte zijn al meer dan genoeg media bereid tot het blindelings overnemen van dit soort onderzoeksresultaten compleet met angstaanjagende headlines.
Betreffende het onderzoek kunt u sterk twijfelen over het waarheidsgehalte ervan;
Waarom;
Het IARC heeft het rapport uitgebracht. De Grootste Cosmeticafabrikant ter Wereld L’Oreal Recherce heeft het rapport gesponsord zo staat in de sidelines te lezen.
Ook de Nederlandse dermatoloog Gertruud Krekels, woordvoerder van de Nederlandse vereniging voor Dermatologie en Venereologie schijnt zo haar banden en relaties met de cosmetische industrie te hebben..
Het waarheidsgehalte en de betrouwbaarheid van hun uitspraken kom hierdoor ook in een bijzonder perspectief te staan..
Voor een individu is het niet meer te begrijpen dat multinationals met hele grote belangen in deze onderzoeken bepalend zijn.
Het lijkt mij relevant om dat eerst eens te onderzoeken alvorens deze uitspraken en onderzoeken serieus te nemen..