Wel inderdaad om zichzelf mooier te maken, maar dat is dan wel bedoeld voor de andere sekse. Uit Engels onderzoek is eens gebleken dat mannen met meer belangstelling keken naar vrouwen die een kleurtje op hun gezicht hadden. Men zoekt de verklaring nu in een biologische reden: vrouwen die genoeg vrouwelijk hormoon produceren hebben meer kleur op de wangen dan vrouwen met lage hormoonspiegels. Met andere woorden: daaraan herkent een man een vruchtbare vrouw! Dus ehm….wie zin heeft in seks moet veel make-up op doen? In ieder geval wel fel rode lippenstift!
Lees ook:Bourjois en Mac hebben lichtgewicht lipsticks
Lees ook:Mannen houden van rode porno lippen
Lees ook:Dieettip: no lipstick please!
Lees ook:Make-uptest: Roze lipsticks
Lees ook:Musthave: Etos LIP & CHEEK
Persoonlijk geloof ik niet in dat (louter) ‘voor zichzelf doen’, of het nu om makeup gaat of om cosmetische ingrepen. Geen vrouw kijkt naar zichzelf zonder een reservoir aan opmerkingen en commentaar van derden, ideeen en verlangens (eigen en van anderen), vergelijkingen en opgelegde, tijd- en plaatsgebonden beauty-eisen in haar hoofd. Dat werkt allemaal door. Het is altijd een wisselwerking.
Biologische, evolutionaire verklaringen? Gaap! Ik houd het bij cultureel; het is mij alemaal te mode-gevoelig. Gezond & blakend, tuurlijk – maar verder? It’s up for grabs. Status, macht, geld – het is allemaal van enorme invloed op wat tegenwoordig dan de beeldvorming heet; onze perceptie. Ook wat historisch mooi wordt gevonden, verschilt vaak dramatisch van de huidige norm – denk eens aan Rubens voluptueuze vrouwen, of Rembrandt’s schoonheden.
Overigens, de mythe over symmetrie, biologie en beauty is ook weer leuk aan het wankelen gebracht (mijns inziens) door recent Israelisch onderzoek waarover je hier kunt lezen: http://www.nytimes.com/2008/10/09/fashion/09skin.html?_r=1&oref=slogin en hier: http://www.thefrisky.com/post/246-irregular-beauty-is-real-beauty/
En om te eindigen met een toepasselijk citaatje van Francis Bacon: There is no excellent beauty that hath not some strangeness in the proportion.
En dat op maandagmorgen!
ha lou, ik geloof wel degelijk in biologsiche verklaringen, in het perspectief van overleving van de soort. alles draait uiteindelijk om seks dan wel om een goed leven (in weelde). interessant artikel wat je doormailde, komt mij heel goed van pas, nu ik met een groter project bezig ben, waarin dit ook centraal staat!
verder begrijp dat we graag symmetrie willen omdat het makkelijk te verhapstukken is. het leidt niet af, is eenduidig te plaatsen. hoe ingewikkelder een gezicht hoe moeilijker we het kunnen plaatsen – zijn we lui?
ons schoonheidsideaal wisselt inderdaad nogal door de tijd heen, maar er blijven universele kenmerken overeind die nogal slank in ieder geval zijn.
toevallig dat stuk in de volkskrant dit weekend gelezen over het wereldwijde genenproject? het artikel eindigde ermee dat wij, de moderne mens, wellicht afstammen van een groep van ca 2000 mensen die na een of andere ramp waren overgebleven…..klinkt als een spannende film!
Maar, zou schoonheid bij de overleving van de soort zo een belangrijke rol spelen, hoe verklaar je dan dat er nog zo ontzettend veel doodgewone en zelfs ‘lelijke’ mensen rondlopen? Die zouden dan toch allang zijn uitgeselecteerd…
In Afrika heb je vandaag de dag nog ‘fatfarms’, waar vrouwen naar toe gaan om ‘vet gemest’ te worden: en dan heb je het écht over vet, en niet mollig ofzo. Ook in (contreien van) de Arabische wereld geldt dikzijn nog steeds als een teken van welvaart, en is een dikke vrouw de trots van haar man. Universeel is de norm van slank dus zeker niet!
Monique, nee, dat volkskrant artikel heb ik kennelijk over het hoofd gezien. Ik zal eens kijken of ik het terugvinden kan…klinkt inderdaad meer als een dromerig fantasietje van een verveelde wetenschapper, dan werkelijkheid. Aan de andere kant, niets zo krankzinnig als juist de werkelijkheid…dus wie weet!
Nog een psje, scusa!
Namelijk een linkje (er is veel meer info over te googlen, natuurlijk) over de fat farms:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3429903.stm
ludiek artikel lou van bbc news. 4 jaar oud en vooral erg ludiek. een excess dat uitstervende is. omdat slank de norm is.
het begrip lelijk is natuurlijk nogal rekbaar. als ik aan lelijk denk denk ik echt aan bijna misvormd of van die (a?) typische 15e eeuwse koppen die je nog zo prachtig in de schilderkunst kunt terugzien. heel soms zie ik nog wel eens mensen lopen met dat soort karakteristieken. apart mooi. maar een zeldzaamheid.
maar ik geef je gelijk, ook ‘lelijke’ mensen planten zich voort. dat maakt het allemaal best ingewikkeld om tot een eenduidige theorie te komen en die is er dus ook niet.
waar zou jij onze universele hang naar schoonheid (hoe zeer die ook aan de tijd onderhevig is) aan wijten?
ps: ben benieuwd wat je van dat volkskrant artikel vindt!
Ik draag make-up puur voor mezelf. Ik vind het leuk om wat kleur aan te brengen en lipstick gebruik ik om mijn droge lippen te verzorgen. Ik ga ook rustig zonder naar buiten hoor, maar nooit zonder dagcreme en een verzorger voor mijn lippen!!
Ik draag ook het ook voor mezelf, zeker omdat je je gezicht als je je al een off-day hebt er een lekkere oppepper door kunt geven. maar ik betrap me er dan wel op, dat je dan toch aan de ander wil laten zien dat je er fris en fruitig uit wilt zien ondanks je off-day. je ziet je eigenlijk gezicht niet. tenzij je in de spiegel kijkt….en ook dan is het leuker om een opgepept gezicht te zien, te zien dat kleur je leuk staat. dus…doe je het niet voor een ander, dan wellicht voor je spiegelbeeld? *wink*
de essentie zit ém dan toch in dat ‘weten dat….je een kleurtje op hebt en weten dat je dat leuk staat’. alleen via de ogen van anderen kijken we eigenlijk naar ons zelf (en wellicht via ons spiegel-beeld). toch?
Monique – ha! Onze universele hang naar schoonheid! Enfin, ik maak een onderscheid tussen die algemene en universele hang – die typisch is voor de mens als cultuurwezen – en de specifieke taak voor (en druk op) vrouwen er ‘mooi’ uit te zien. Die *taakverdeling* schrijf ik vooral toe aan machtsverhoudingen, als je het niet erg vindt. (Een erg aardig, wat in onbruik geraakte analyse van de wisselwerking thussen schoonheidsbeleving en macht is het pictorale essay van John Berger, Ways of Seeing. Een absolute aanrader). Overigens, in sommige culturen, zoals de Massai, zijn het vooral de mannen die zich tooien (én opmaken).
De Westerse norm van slank goes global, en daarom sterft dikte als norm (niet als fenomeen duidelijk!) uit. Het is de enige reden. Lees maar eens na wat de introductie van TV (en programma’s als baywatch) deed op de Fiji eilanden in de jaren negentig.
Overigens: soms ben ik een hele dag thuis, ik zie geen hond en tóch breng ik (o.a.) een lipstiftje aan. Waarom? Inderdaad, het is óok gewoon fun ‘voor mijzelf’!
lou, denk je dat ook al is er sprake van een cultureel verschijnsel dat dat het gevolg is van een andere oorzaak: een diepe drang, het overlevingsmechanisme?
het is inderdaad fascinerend dat er ook culturen bestaan waar de man het pronkstuk is ja. in de dierenwereld juist zo heel gebruikelijk. waarom is dat fenomeen onder mensen niet wijder verspreidt….
Eerlijk gezegd, nee: sociale overleving ja, maar biologisch, absoluut niet. De mens onderscheidt zich juist van de dieren door zijn bijkans grenzeloze aanpassingsvermogen; reden dat hij de (rent)meester van de schepping is, om het eens bijbels uit te drukken. Voor fysieke overleving moet je bij (Darwiniaanse) aanpassing denken aan drastisch veranderende leefomstandigheden, zoals grote droogte, kleine ijstijd, dat soort dingen. In de praktijk verplaatst de mens zich dan gewoon. Voor de zwakkeren (en vergeet niet, iedereen kan op elk moment een ‘zwakke’ worden – een ernstig auto-ongeluk is genoeg) hebben we sociale instituties: we zorgen voor elkaar, ziekenhuizen, uitkeringen, verpleegtehuizen, noem maar op. Diversiteit, dat houdt de soort sterk en daarom hebben we belang zelfs bij zwakte en bij ‘lelijkheid’. Schoonheid is, zover ik er iets van begrijp, op de schaal van overleving van de soort een volstrekte futiliteit.
Oh, nog over lelijkheid: voor mij is niemand lelijk, tenzij hij of zij een lelijke kop trekt! Het is de luie en domme geest die niet in staat is schoonheid te ontdekken. Aldus de zedenpreker, die snel weer van haar (geurige) zeepkistje stapt!
)
@lou…maar de mens is ook een ontzettend seksueel wezen, en schoonheid (buiten beschouwing latende wat schoonheid is, want divers) is naar ik toch veel lees gekoppeld aan seksualiteit.
Oh, absoluut. Is het niet fantastisch? Maar wat heeft het met schoonheid te maken? (Waar doel je op?) Voor seksuele aantrekking is het toch niet bepaald een vereiste. Dat werkt gelukkig heel wat breder dan puur op visuele ‘schoonheids’ cues. (F-e-r-o-m-o-n-e-n!!). Sensualiteit is het sleutelwoord, volgens mij, niet schoonheid. De Fransen hebben het tot een kunst verheven. Overigens beschouwen zij ook schoonheid juist als een kunstvorm, iets artificieels (in de goede zin van het woord): vandaar dat zij zoiets kennen als de jolie-laide. Iemand die razend aantrekkelijk is door haar stijl en sensualiteit, zonder dat haar trekken strikt genomen zo spectaculair zijn.
Bovendien, schoonheid kan juist ‘afstoten’: mannen voelen zich geintimideerd, voelen zich te min, worden zo nerveus dat er voor geen van de partijen nog lol aan te beleven valt, denken dat een ‘schoonheid’ toch wel iedereen kan krijgen, dus waarom zou hij het proberen, et cetera.
daarom zei: het is zo divers:-) it’s in the eye of the beholder. dooddoener! haha
ik ga net zo lief zonder make-up. eigenlijk doe ik het alleen op als ik er zin in heb ;p