Amerika worstelt met de term ‘organic’

Is het in Europa ook nog allemaal geen koek en ei in het segment 100% natuurlijke, danwel plantaardige cosmetica, wij hebben toch al op z'n minst drie gestandaardiseerde keurmerken die je als consument wegwijs maken bij het kopen van een plantenproduct. In Amerika worstelt men nog vet, zo lees ik in de online-uitgave van WWD. Er wordt nu geroepen dat men de richtlijnen van de 'organic' voedingsindustrie moet gaan volgen. Ben even lui, en cut and paste het totale verhaal hieronder. Dus voor wie in de pauze even tijd heeft….lezen maar:-)  fotobron: WWD.com

Defining "Organic" By Andrea Nagel Though (bron: WWD.com)

The cosmetics industry is increasingly fond of the words "organic" and "natural," no standards currently exist for their use on items ranging from shampoos to eye shadows. For the time being, regulations in the U.S. require instead that beauty brands meet organic food guidelines.

If Jaclyn Bowen has her way, that will change-as soon as December. Bowen, a standards specialist at Ann Arbor, Mich.-based NSF International, has been overseeing the development of a U.S. organic beauty standard since 2004, when the beauty industry raised its hands in a collective surrender and approached her agency for guidance.

NSF, which was at one time an acronym for National Sanitation Foundation, is now simply called NSF. It's a not-for-profit agency representing a spectrum of U.S. health interests, ranging from water safety to food equipment safety. Bowen says NSF got "lugged in" to the cause because it is a partner of Quality Assurance Institute, a subgroup of the National Organic Program under the USDA, which handles a majority of certifications for organic food products.

Bowen says members from many different beauty companies have had it "up to here" with the lack of regulation for organic beauty items. They are sick of products being touted as organic and natural while using parabens, sulfates and synthetics. They've had enough of consumer confusion and enough of not having a government-regulated standard that differentiates organic formulas from concoctions that haven't evolved within the past decade. Most of all, they've had enough of being behind the rest of the world-France, Italy, Germany, Belgium and the United Kingdom, for instance, all of which have had standards in place for years.

"A segment of the industry is not being regulated. Everyone's putting 'organic' on their products because no one is regulating against it," Bowen says. "As a standards group, we said, 'Let's see what we can do to create a level playing field for organic personal care.'"

Products such as Organix hair care and Aveeno Active Naturals that tout a natural or organic positioning but contain sulfates or petrolatum have given organic beauty makers a run for their money, say industry watchers.

Bowen's prime responsibility in regard to the organic standard effort is to make sure the many different parties involved, each with its own personal definition of organic and natural, reach a consensus on a standard as it relates to organic beauty-and that's no easy feat.

"Beauty is a dilemma," says Barbara Newman from the Organic Trade Association. "We made some efforts to develop a standard too, but it was a monumental task. So NSF, which helps drafts standards, said it would be willing to help."

Members working to draft the new standard include Aubrey Organics (a maker of beauty products that contains organic ingredients), Burt's Bees (a beauty company that doesn't use any organic ingredients but also doesn't use sulfates or parabens), Nature's Gate (which makes organic items bearing the USDA seal), Aveda (the grandfather of the natural beauty care movement, which uses plant and organic ingredients in its formulas), Whole Foods (a retailer that sells both organic and natural beauty products) and members from the Organic Consumer Association and the OTA. Each company's representatives frequently meet to help draft the language of the standard. And each company has its own agenda.

Burt's Bees' Michael Indursky, for example, is fighting for a standard that will keep certain ingredients out of formulas rather than highlight what must be in a formula. An organic beauty company such as Nature's Gate, on the other hand, isn't keen on what it considers lesser standards.

William J. Friedman, an attorney for Covington & Burling LLP in Washington, is on the committee overseeing the standard draft. Friedman, who represents several natural and organic personal care companies, says standards by the National Organic Program should be followed unless there is a good reason to deviate from them. Friedman is referring to the USDA Organic seal that NOP began issuing in October 2005 to beauty companies that meet the strict regulations it imposes on food. Friedman notes, however, that the NOP standards are written for food and therefore, additional processes and substances would need to be considered to facilitate the development of organic personal care products.

"It is not a nefarious attempt to add synthetics to cosmetics. It is an attempt to update a product standard basically written for food to accommodate a different product category," says Friedman. "In fact, this group has been extremely conservative and thoughtful about the approach it is taking to organic personal care."

According to Bowen, the stakeholders for the standard are aiming for a December deadline so that a standard can be proposed to the NOP for possible regulation in 2008.

If regulated, items meeting the standard would carry more weight, more bite and possibly their own seal.

"In the U.S. there isn't consumer confidence in brands. A new company can come into the U.K. and launch by following the Soil Association standards and consumers will trust that very much," says Amarjit Sahota, director of Organic Monitor in London, a business research company specializing in the natural and organic industries worldwide.

Federal regulation, however, would undoubtedly trigger headlines, and retailers may also need to back it up by displaying items that meet the standard separately from other items. Currently, CVS and Longs drugstores have natural sections for select brands with natural and organic positioning. Walgreens is planning a natural set in the next month for a chunk of its stores, and Target, say manufacturers, is planning a similar set for March 2008. Also, if regulated, items meeting the standard would carry more weight and more bite.

Friedman says that while there are companies that meet organic food-grade standards for their personal care products, there is no doubt that NOP could address personal care products within its regulatory framework.

"There are procedures available to do so and thus personal care-specific standards could be developed," says Friedman. "The big question is resources. Keeping up with the growth of the organic food market [alone] has been challenging for USDA and the program is strained. Adding a new product category, in an area of little or no expertise for USDA, is obviously going to be a struggle."

For now, personal care companies that meet the standards for the USDA Organic seal can use it on their packaging. Those standards are as follows:

  • A "100 percent organic" product is just that.
  • A product labeled simply "organic" must be at least 95 percent organic.
  • Items labeled "made with organic"must be made with at least 70 percentorganic ingredients.
  • Any item that features organic ingredients cannot call itself an organic product but may list the organic ingredients it contains on the back or side of the package.

Meeting the strict organic food guidelines has kept the number of beauty products bearing the USDA organic seal to a minimum.

Gay Timmons, president of OHOH Organic of Los Gatos, Calif., a distributor of organic ingredients to beauty and candy makers, is hoping a set of standards for the personal care sector is developed. "I recently went to a Whole Foods and said, 'Show me what you have that's USDA certified organic.' There were three products that were certified organic out of hundreds of stockkeeping units," Timmons says. "Shelf-life stability is a huge challenge. Think about how long we keep a product we buy."

Wording the new standard has been a challenge too, acknowledges Paddy Spence, chief executive officer of Nature's Gate of Chatsworth, Calif., who is a stakeholder in the effort.

"There are the best of intentions for developing the standard, but it's difficult to get things done when writing the rules and then debating them burns a lot of time," he explains. "I have received 500-word e-mails over the [possible] inclusion of one ingredient."

The operators of saffronrouge.com, a Web site that sells beauty products that are organic or contain organic ingredients, concedes that the U.S. is behind the rest of the world.

"In Europe, there are five different natural and organic certifications. The oldest and one of the most respected is in Germany, the BDIH. The United Kingdom has the Soil Association, which has a natural standard as well as an organic standard. In France there's EcoCert, which issues two standards. Italy has AIAB, an organic standard in beauty. And Belgium has the Eco Guarantee, which applies to beauty products," says Jeff Binder, co-founder of the e-commerce site [see chart at left].

Organic Monitor's Sahota agrees.

"Just like North America, [the UK] doesn't have official standards set by the government. But we have private standards and that's where the U.S. is behind," says Sahota. "It's like the Wild West where you can bring out anything."

Since setting up saffronrouge.com five years ago, Binder, along with his wife, Kirstin, have used their own set of standards in terms of what they will sell and what they won't. And while the company does not make public its "qualifier" list, Kirstin says items must contain organic ingredients, and none of the products can use parabens, petroleum or synthetic preservatives. Sometimes the strict checklist forces her to omit certain items from a single range.

The Binders foresee a big surge in organic beauty sales in 2008, especially with the pending standard. Talk of a U.S. standard, and even a global standard, helps the organic beauty market, say industry watchers.

According to Kline & Co., the global organic and natural beauty market is estimated to be around $5.5 billion for 2007, up 20 percent from 2006. In Europe, where the market is more developed, growth is estimated to be around 12 percent. Skin care products, including facial treatments, sun care and hand and body lotions account for roughly 55 percent of the market, reports Kline & Co., while hair care represents 17 percent and bath and shower gels take up 15 percent.

"The beauty of this whole revolution is that it is consumer driven; and manufacturers are beginning to clue in. This is causing a lot of innovation at the product level," says Jeff Binder. "There must be an ingredient exclusion list or else none of this is valuable to consumers."

Ronnie Cummins, the national director for the Organic Consumer Association, an advocacy group, says that having a private standard would at least be a good first step.

"We would like to see if a federal organic standard is possible, but a voluntary industry standard that meets consumers' expectations is better than having no standard at all," says Cummins.

Als je in de zoekfunctie van Beautyblog het woord 'organic' intypt, kom je talloze artikelen tegen over de ontwikkelingen in dit segment, zowel op product- als op marketingniveau.

Lees ook:PLantaardige cosmetica: breng orde in de chaos!
Lees ook:Haarstylist Kevin Murphy bekeert zich tot ‘all natural’
Lees ook:Wat betekent NPA?
Lees ook:Programma In Cosmetics beurs april 2008
Lees ook:Paula Begoun: duur echt niet beter…..

5 Reacties // Reageer

5 thoughts on “Amerika worstelt met de term ‘organic’

  1. Herman

    I’m still very surprised by the fact how many producers add toxic ingredients to their cosmetic products. Take a look at http://www.preciousayurveda.com with honest products produced in conformity with BDIH. Also for additional information, free of charge, about the ingredients of the products you currently use.

      /   Reply  / 
  2. Herman

    I’m still very surprised by the fact how many producers add toxic ingredients to their cosmetic products. Take a look at http://www.preciousayurveda.com with honest products produced in conformity with BDIH. Also for additional information, free of charge, about the ingredients of the products you currently use.

      /   Reply  / 
  3. redactie, monique

    well, het is simpel herman (ik hoop dat je ook nederlands leest?, gezien je naam vermoed ik dat): niet elke consument wil een plantaardig product omdat ze daar gewoon simpelweg geen feeling mee heeft. en omdat wereldwijd de grootste groep consumenten nog altijd voor eenvoudige massmarket en mainstream producten kiest en die dus , vanwege het enorme gebruik, ook gegarandeerd veilig moeten zijn, kiest de industrie nog altijd voor het meest voor de hand liggende en beproefd ‘veilige’ conserveringsmiddel en dat zijn parabenen. voor zover ik het begrijp is er voor producten op een dermate schaal geen ander veilig alternatief vooralsnog voor handen.

    natuurlijk staat het alle consumenten vrij te kiezen voor iets anders, zoals plantaardige producten die gegarandeerd paraben vrij zijn. maar weten ze dit al, dan wil dat nog niet zeggen dat ze ervoor willen kiezen.

    niet iedereen houdt van plantaardig (of kan er niet tegen, want natuurlijk wil zeker niet zeggen dat het allergie-vrij is) of omdat ze de emulsies niet lekker vinden of de werkstoffen niet afdoende vinden.

    it’s all about belief, choice & marketing.
    dat geldt net zo goed voor jouw ayurvedische producten.

    fijne feestdagen!
    monique lindeboom

      /   Reply  / 
  4. Herman

    Hoi Monique,

    Dank voor jouw snelle reactie. Jij stelt samengevat dat “vanwege het enorme gebruik wereldwijd de producten met paraben gegarandeerd veilig zijn”. Bovendien stel jij, wederom samengevat, dat “de industrie kiest voor paraben vanwege deze beproefde veiligheid, mede omdat er (voor zover bekend) geen alternatieven zijn”. Vanuit deze context begrijp ik jouw argumentatie, maar ik ga toch uit van andere uitgangspunten en deze zijn zowel inhoudelijk als wetenschappelijk te onderbouwen.

    Stelling 1: Paraben zijn slechts 1 voorbeeld van allergene toevoegingen in cosmetica. De industrie voegt vele chemische stoffen toe en door de veelheid (en gemengde samenstelling) is de causaliteit met betrekking tot schadelijke effecten zeer complex en moeilijk aantoonbaar.
    Stelling 2: Paraben worden in ruim 50% van de cosmetische producten toegepast, noch de werking van deze stoffen noch de (eventuele) schadelijkheid ervan is bekend bij het grote publiek. Weloverwogen gebruik van paraben is dus vrijwel niet mogelijk omdat de informatie niet wordt verstrekt
    Stelling 3: Paraben zijn weg te laten of te vervangen door alternatieven.
    Stelling 4: De cosmetische industrie gebruikt haar machtspositie door (aangepaste) regelgeving omtrent toepassing van alternatieven te blokkeren.

    Regel nummer 1 die ik iedereen gun is een eeuwenoude Yogi wijsheid: Smeer niets op je gezicht, wat je niet ook durft te eten.

    Zonder er direct hysterisch over te doen absorbeert de gemiddelde vrouw enkele kilo’s chemische toevoegingen per jaar uit cosmetische producten. En inderdaad, het is te relativeren: smeer niets en eet een paar weken gefrituurd eten uit oud vet en je bent net zover van huis. Het verschil zit hem in de zichtbaarheid en het bewustzijn. Roken werd ook jaren verondersteld als onschuldig (niet schadelijk). Tegenwoordig ligt dat wel anders.

    Vrij kiezen is prima, maar dat kan alleen als de informatie volledig is. Wat betreft marketing ben ik het met je eens, het gaat om geloof in het product, merkbinding etc. met als doel omzet genereren en verhogen. Weinig omzet is slechte marketing. Tegelijkertijd geldt in deze tijden ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid en is duurzaam ondernemen een gegeven waar we mee te maken hebben. Desalniettemin: Veel omzet is goede marketing.

    Als startende onderneming (al dan niet in in een niche markt) is het mogelijk om met respect voor de omgeving geld te verdienen (neem als voorbeeld het ijsmerk Ben & Jerry’s). Voor de grote beursgenoteerde bedrijven is dit een dilemma, omdat door kleine veranderingen in de concepten de markt kan omslaan en de financiële (en maatschappelijke) gevolgen kunnen dan enorm zijn.

    Mijn advies is dan ook: Neem je eigen verantwoordelijkheid en informeer jezelf zorgvuldig over de producten die je gebruikt en de stoffen waaruit deze producten zijn samengesteld. Bepaal vervolgens voor jezelf of deze producten voor jou werken en maak de afweging of de eventuele risico’s opwegen tegen de voordelen van het gebruik. Wil je bewust en veilig consumeren, dan zijn er zeker alternatieven. Maak dus een bewuste keuze en gebruik de moderne technologie om de wereld transparant te maken.

    Trek wat mij betreft gerust een parallel met de rokersproblematiek. Roken als geaccepteerd gedrag is volledig omgeslagen; roken wordt niet meer getolereerd, meeroken is zelfs verbannen. En ja, er zullen altijd rokers blijven en het gezegde “een tevreden roker is geen onruststoker” zal ook voorlopig nog wel blijven bestaan. We denken tegenwoordig zelfs aan maatregelen als een “fastfood tax”. Wellicht dat we over een jaar of 10 (op basis van breder en uitvoeriger wetenschappelijk onderzoek) ook wel een cosmetica belasting krijgen.

    Een polemiek als deze is met zekerheid een goede start voor een uitwisseling van feiten, ervaringen en inzichten.

    Fijne feestdagen, alle geluk, een goede gezondheid en heel veel succes.

      /   Reply  / 
  5. redactie, monique

    ha herman, het is kerstavond, maar vind het onderwerp spannend genoeg om even te reageren:-)

    de kwestie parabenen vind ik een heel lastige. ik ben ook erg waakzaam als het om veiligheid van comsetica gaat, wat mij betreft ka het niet veilig genoeg en moet er ook nog heel veel aan gedaan worden. gelukkig krijgen de nederlandse cosmeticajournalisten binnenkort weer een workshop van de nederlandse vereniging van cosmeticaproducenten over veiligheid, dus ik zal zeker kritische vragen stellen.

    het punt is dat voor en tegenstanders lijnrecht tegenover elkaar staan. tegenstanders komen met bewijzen die volgens voorstanders (van parabenen) weer niet sluitend genoeg zijn. en ondertussen lijkt het wel of er werkelijk geen onafhankelijke partij in ed wereld te vinden is die het gedoe rond parabenen eens en voor altijd de wereld uithelpt. zelfs REACH heeft er blijkbaar (nog)weinig invloed op.

    ik weet van de NVC, bij monde van Ronald van Welie dat er echt niet alleen maar geroepen wordt dat parabenen het beste zijn, maar dat er te weinig alternatieven momenteel zijn om mondiaal te kunnen dienen – massmarket. ongetwijfeld hangen daar ook prijskaartjes aan.

    maar ik weet ook dat een puur plantaardige omgeving niet voldoende is om allerlei soorten producten te maken, sommige producten kunnen eenvoudigweg niet gemaakt worden, en dan kom je weer bij de consument terecht: accepteert die dat of niet.

    het is inderdaad uiteindelijk een kwestie van bewustzijn, en dan kom je vanzelf bij jouw andere stokpaardje terecht: duurzaam ondernemen, duurzaam leven et ceterea.

    de gemiddelde consument is daar nog helemaal niet aan toe. kijkt vooral naar prijs en niet naar kwaliteit. en aangezien de ondernemer geld wil verdienen en niet – de hoofdmoot niet- het voortouw wil nemen naar een betere, gezondere, duurzame wereld, blijf je op een ‘lager’ nvieau doorsukkelen. maar goed, alle kleine beetjes helpen, en zij die het duurzame licht hebben gezien, moeten vooral doorgaan, want hoe meer er gemobiliseerd wordt, hoe beter in dit kader.

    ik ken de kwestie net zo goed uit de mode. al die ketens die al die rommel produceren, die wegwerpkleding die nog geen drie maanden meegaat en dan alwer uit elkaar valt, die laten produceren in landen waar kinderarbeid troef is, die lak hebben aan milieuregels en veiligheidsnormen. ga zo maar door. ook daar begint heel langzaam het besef door te dringen dat het anders moet. om onze planeet en alles wat erop leeft te beschermen.

    ook mij baart het zorgen dat we meer cosmeticastoffen in ons lijf krijgen dat we willen geloven. daarover is ook nog veel te weinig bekend, omdat iedereen elkaar maar met argumenten om de kop blifjt gooien. ik vind dat cosmetica absoluut veilig moet zijn en zelf vind ik ook: smeer liever minder dan meer.

    geloof me, ik vind dat ik een prachtig vak heb en ik hou van cosmetica, maar ik ben spaarzaam met smeren.

    kom gerust met meer argumenten om te overtuigen hoor. de meeste ken ik al. het is jammer dat het allemaal zo in het luchtledige blijft hangen. de lobby vanuit de industrie is geraffineerd. men roept al gauw, we houden ons aan de wet. maar wij weten ook: een wet is niet statisch. jaarlijks worden er nieuwe ontdekkingen gedaan, inzichten vergaard, en moet een wet weer aangepast.

    onder het kopje ‘veiligheid cosmetica’ zul je zien dat ik regelmatig blog over het topic, in de breedste zin.

    ps: ken je de consumentenbeweging de Loha’s al in Amerika? check it out…:-)

    dagdag!

      /   Reply  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>